| Eines der größten Probleme
bei dem Versuch die Pyramiden und deren Sinn zu erklären
ist, daß wir Theorien den Pyramiden anpassen müssen und
nicht umgekehrt. Diese banale Feststellung gilt für die
beiden vorgestellten und natürlich erst recht für
eigene Hypothesen. Geben aber beide Autoren in Ihren
Hypothesen direkte Antworten auf folgende wichtige
Frage: Gab es einen Bauplan, welcher die Standorte und
das Aussehen bestimmter Pyramiden festlegte, um Linien
als Verweise oder komplexere Strukturen wie
Standortmuster überhaupt zu ermöglichen? In den
vorangegangenen Seiten wurde der Inhalt der beiden
Hypothesen vorgestellt. Dabei tauchten anfangs immer
wieder drei Annahmen auf, die als Voraussetzung galten,
um eine Plattform für den theoretischen Bauablauf zu
bilden. Die Voraussetzungen sind nur deshalb Annahmen,
weil durch neue Grabungserkenntnisse bzw. -fundstücke,
selbst das als gesichert geltende Fachwissen über die
Pyramiden ständig ergänzt oder sogar revidiert werden
muß. Als bestes Beispiel sei hier der südliche "Luftschacht"
der Königinnenkammer genannt. Lange Zeit wurde diese
Kammer als aufgegebenes Bauprojekt bezeichnet, bis der
kleine Roboter "UPUAUT" den erwähnten südlichen
Schacht befuhr. Durch das sensationelle "Ende"
des Schachtes in Form einer Kalksteinplatte mit
metallenen Haken, ging folgende, weitere Entdeckung fast
unbemerkt unter. Das "Schachtende" befand sich
immerhin in der Bauhöhe der Kammerdecke der sog. Königskammer,
welche über der Königinnenkammer angeordnet ist. Wenn
also die Königinnenkammer aufgegeben worden war, warum
baute man den Schacht noch weiter? Dadurch wurde
Borchardts Theorie der drei Bauphasen (1) an der Cheops-Pyramide endgültig entkräftet.
Doch kehren wir zu der ersten Annahme auf den bisherigen
FORUM-Seiten zurück. Sie lautet: Es gilt die z.Z.
anerkannte Baureihenfolge, gewonnen aus den
Regierungsdaten der betreffenden Könige. Bewußt wurde
auf diesen Punkt bei den jeweiligen Resümees nicht
eingegangen, da hieraus für beide Hypothesen ein neues Problem erwächst.
Pyramiden gelten in der Fachwelt als Gräber, welche von
den Königen zu Lebzeiten in Auftrag gegeben,
nacheinander errichtet und nach dem Tode des Königs
durch diesen benutzt wurden. Die Lebens- bzw.
Regierungsdauer bestimmt also die Baureihenfolge. Für Gizeh
ergäbe sich folgendes Bild: Zuerst wurde die
Grabpyramide für König Cheops, dann die für Chephren
und zuletzt die für Mykerinos errichtet. Die o.g.
Baureihenfolge ist jedoch nicht ganz vollständig, denn König
Cheops´ ältester Sohn war Djedefre und nicht Chephren.
Als ältester Sohn baute er aber seine Pyramide in Abu Roasch, obwohl noch
Platz in Gizeh zur Verfügung gestanden haben müßte (Annahme
2)! Gleiches gilt sinngemäß für den wahrscheinlich
kurzzeitigen Nachfolger Chephren´s, König Baka. Auch er
baute nicht an der vermeintlich freien Stelle in Gizeh,
an der später König Mykerinos seine Pyramide errichten
ließ. Die noch spärlich erforschte
Pyramidenausschachtung des Baka befindet sich ca. 8 km südlich
von Gizeh nahe dem heutigen Ort Zaujet el-Aryan. Die
Nachfolgeverhältnisse der betreffenden drei Könige aus
der 5. Dynastie, welche ihre Pyramiden in Abusir
errichten ließen, gleichen denen der 4. Dynastie.
Lediglich König Neferirkare ist direkter Nachfolger
Sahures. Zwischen Neferirkare und Neferrefre ordnet sich
aber Schepseskare ein, dessen Pyramidenrest zwischen Abu Gurob und Abusir vermutet, jedoch namentlich nicht
bezeugt ist und damit nicht sicher zugeordnet werden kann.
Auch hier lautet die Frage: Warum wählte er nicht den
noch freien Bauplatz von König Neferrefre? Die Fachwelt
besitzt z.Z. keine schlüssige Erklärung für diesen
Standortwechsel (2) . Das bedeutet m.E. für die Erste der
beiden vorgestellten Hypothesen (nach Verner), daß bei einem Wechsel
der Pyramidenstandorte und einer angestrebten Verbindung
der Gizeh-Pyramiden mit Heliopolis mittels einer
gedachten Linie, ein zumindest
konzeptioneller Bauplan vorhanden gewesen sein müßte.
Dieser enthielt wenigstens zwei markierte Pyramidenecken
und das Kultzentrum selbst (Obelisk). Vorraussetzung für
dieses Baukonzept ist, daß die Tempelstadt älter als
die Pyramiden war und so als Fixpunkt diente (Annahme3). Ein Konzept war um
so notwendiger, wenn man bedenkt, daß u.U. an einem
pyramidalem Bauwerk mehrere leitende Baumeister tätig
waren (3), die dann alle weiteren Bauten nur an
dieser Linie auszurichten hätten, aber es dennoch bei
der Pyramide des Chephren oder Mykerinos nicht taten. Bauvals Theorie gibt leider
ebenfalls keine direkte Antwort auf die o.g. Problematik der Baureihenfolge. Bei dem Thema Standortbestimmung bzw.
-wechsel von den behandelten Pyramiden hingegen, gibt er
mit seiner Theorie einen m.E. plausibleren, leider auch
keinen direkten Lösungsvorschlag ab. Plausibel deshalb,
weil die Standortwahl von dem nachzubildenden Sternbild
bestimmt wurde. Das könnte erklären, warum
Pyramiden von bestimmten königlichen Nachfolgern in
anderen Gebieten errichtet wurden, obwohl noch Platz in
Gizeh und Abusir vorhanden war. Warum? Weil sie einem großen
übergeordneten Bauplan folgen mußten, welcher den neuen
Standort vorgab! Das Volumen und somit die sichtbare Größe
dieser Bauwerke in Gizeh, bestimmten nicht die
Regierungsjahre der Könige (4) , sondern wiederum der Gesamtbauplan.
Dieser legte genau fest welches sichtbare
Erscheinungsbild (Größe bzw. Volumen) die Pyramiden in
Gizeh besaßen. Ob dabei durch die Baumeister genaue
Verhältnisse in Bezug auf Sternhelligkeit zur Höhe,
Volumen und Umfang oder die Entfernungen zwischen den
Sternen als Maßstab zwischen den Pyramiden dienten, muß
vorerst offen bleiben, da an bestimmten Pyramiden nachträglich
auch verschiedene Bauarbeiten ausgeführt wurden und
damit das ursprüngliche Aussehen verändert wurde (5)! |
